陜西榆林市府谷縣一民警被指疑似上班時間做足療，府谷縣公安局官方微博@府谷公安 5月7日晚通報(bào)稱，網(wǎng)曝民警張某某實(shí)為交警大隊(duì)警務(wù)輔助人員，其身為警務(wù)工作人員，在休息時間違反規(guī)定著警服進(jìn)入修腳店治療，在社會上造成了不良影響。經(jīng)局黨委研究決定，對張某某同志實(shí)施警示提醒談話并在全局通報(bào)。(來源于，澎湃新聞)

眾所周知，“臨時工”，已然是一些地方政治舞臺上的“黃金龍?zhí)?rdquo;，官場辭典里的“高頻詞”。它跟“相關(guān)部門”一樣，堪稱最神奇又曖昧的“卸責(zé)密碼”。出了事，都怪“臨時工”；用工的，總能金蟬脫殼，這已被廣泛奉為“臨時工定律”。

顯然，公眾對于行政執(zhí)法的不滿，主要集中在執(zhí)法濫權(quán)侵害群眾利益上，至于執(zhí)法者的身份，倒并非首要關(guān)注的問題。在一些行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，“臨時工”似乎成了一根專門“頂罪”、“背黑鍋”的救命稻草。一旦惹出事端，相關(guān)部門馬上就會宣布，執(zhí)法不當(dāng)人員系臨聘人員，無非是想通過這種區(qū)分，以求免責(zé)而已。事實(shí)上，“臨時工”往往不過是執(zhí)行者，這一群體確實(shí)可能存在著整體素質(zhì)不高、執(zhí)法簡單粗暴等問題，但這些問題不過是一些表象而已，根源仍在于時下一些執(zhí)法部門根深蒂固的執(zhí)法經(jīng)濟(jì)。

其實(shí)，“臨時工”是與“正式工”相對的稱謂，屬于本單位的“非在編人員”。我國《勞動合同法》并沒有臨時工的概念，按照該法規(guī)定，用人單位應(yīng)該與員工簽訂勞動合同，臨時工與正式工都要接受崗前培訓(xùn)，遵守同樣的法律法規(guī)和單位制度。

目前,行政機(jī)關(guān)中“臨時聘用人員”的數(shù)量越來越多。雇傭原因除了節(jié)約成本，彌補(bǔ)行政人員編制不足以外，更重要的是，臨時工在危機(jī)公關(guān)時可做“替罪羊”使用，在一些涉及政府部門和行政執(zhí)法單位的輿情事件中，“臨時工”成為最后的責(zé)任人，習(xí)慣用“臨時工”作為緩沖自身不良形象的“擋箭牌”，這也直接導(dǎo)致政府部門和公職人員的公信力下降，更引發(fā)民眾對政府依法行政的信任危機(jī)，引發(fā)民眾對政府執(zhí)法人員及水平的質(zhì)疑，并且阻礙“法治政府”建設(shè)。

顯然，拿“臨時工”卸責(zé)，成了某些地方根深蒂固的官場哲學(xué)，其自有由來。打“臨時工”的牌，之所以總能蒙混過關(guān)，在于政務(wù)的密閉化。當(dāng)政務(wù)信息被鎖進(jìn)“密室”，誰是臨時工，也只有公權(quán)部門自由裁量了。反正我自個說了算，你核實(shí)無門，就算輿論質(zhì)疑再洶涌，也是“閉門操作”，已架空了監(jiān)督的效用。所以，分化很是嚴(yán)重：這邊廂，“棄卒保帥”術(shù)玩得不亦樂乎;那邊廂，一聽到“臨時工”，便條件反射地質(zhì)疑。

“臨時工”早該退出歷史舞臺，卻未退出;行政執(zhí)法隊(duì)伍本來就不應(yīng)該有臨時工，但卻存在；不得參與行政執(zhí)法，在現(xiàn)實(shí)中卻屢屢參與……這些怪誕現(xiàn)象其實(shí)是環(huán)環(huán)相扣，一環(huán)錯了，環(huán)環(huán)有錯。同時，杜絕臨時工參與行政執(zhí)法，釜底抽薪的做法應(yīng)該是：行政執(zhí)法部門依法不雇傭“臨時工”;否則，執(zhí)法隊(duì)伍雇傭“臨時工”，又不允許其執(zhí)法，這本身就充滿悖論，而且也為臨時工被“突擊”或被裹挾參與行政執(zhí)法埋下了伏筆。簡言，“臨時工”不該是權(quán)力放縱的“萬金油”。(文/涪江民政）